2010/7/25の記事の続きです。
ISO業界では最近、「付加価値型審査」という言葉が流行っています。
どこの審査機関が言い出したことなのか分かりませんが、
ISO認証のブランド価値が低下している昨今、
顧客離れを食い止めるために発生したのでしょう。
しかし、その中身はよく分かりません。
一体、「（従来よりも）付加価値の高い審査」とは
どんな審査のことなのでしょうか。
審査員は助言（＝コンサルティング行為）を禁じられているため、
たとえ審査中に「ここをこうしたらもっと良くなるのになぁ」と感じても、
そう口に出すことは出来ません。
（規格への適合性に関する事であれば別です。）
もっとも、たまに口に出す審査員がいるのは確かですが。
（残念ながらその内容が的外れなことも、少なくありません。）
この付加価値型審査について、月刊アイソスが多くの審査機関を対象に
興味深いアンケートを行っているので紹介します。（2010年1月号 No.146より）
「付加価値型審査、あるいは類似の名称の審査を提供しているか？
していたらその中身とは？」
というアンケートです。
これに対し、多くの審査機関が「特にしていない。」という回答をしています。
日本化学キューエイ株式会社は特に態度が明確で、
「ISO/IEC 17021に従った審査で、審査の類型区別があるはずがない。」
と回答しています。
また、新日本認証サービス株式会社は、
付加価値型審査といった名称のサービスを提供していない理由として、
「現制度化における第三者認証審査は「適合性審査」であること。
"マネジメントシステム認証のような適合性評価は、
それによって、組織、その顧客及び利害関係者に価値を提供する"
（ISO/IEC 17021：2006 序文）のであって、意図的に
「組織に役立つ審査」「付加価値の提供」を行うべきではないからです。」
と主張しています。
当たり前と言えば当たり前ですが、審査とは、受審企業が
規格要求事項を満たしているか否かをチェックするものであり、
それ以上でもそれ以下でもありません。
コンサルティングが出来ず、あくまでも規格を根拠として
「適合／不適合」の判断を下すことだけが仕事の審査員は、
一体どんな審査をすれば「この機関（審査員）に審査してもらってよかった。」
と顧客（受審企業）から言ってもらえるのでしょうか。
ISO認証審査の本質が「規格に対する適合／不適合のジャッジ」に
あるのだとしたら、やはりそこで勝負すべきでしょう。
それ以外の概念を持ち出してきては、もはやそれは認証審査ではありません。
ただ用意された記録書類に目を通し、チェックされている項目や
ハンコの漏れをチェックする審査も、適合性審査には違いありません。
しかし、それら「監査の証拠」を元として最終的に「適合／不適合」を判断する際に、
ちょっと考えてもらいたいことがあります。
それは、
「今ここで私が適合（or不適合）の判断を下すことは、
この企業が自社のマネジメントシステムを（ISOに基づいて）成長させる上で、
メリットがあることだろうか？
そもそもこの会社は、（ISOに基づいて）マネジメントシステムを構築し、
成長させることで、何を実現しようとしているのか？
私が今から下そうとしているジャッジは、その助けになるものだろうか？」
ということです。
こういったことを踏まえて出てきた結論であれば、
それがたとえ不適合であったとしても、
（あるいは観察事項やコメントかもしれませんが、）
受審企業としては「この人に審査してもらえてよかった。」
と思えます。
少なくとも私はそうです。
そのためにはまず、審査員は「この受審企業は、ISOを通じて何がしたいのか？」
を理解しなくてはいけません。
これは受審企業によって千差万別だと思います。
逆に最悪なのは、規格に対する変な解釈の自説を押しつけたり、
規格とは別の基準（多くの場合、自分の経験に基づく自分だけの常識）
を持ち出して審査をしようとしたりする審査員です。
たとえ言っていることが正しくても、それはISOの審査ではありません。
その道のコンサルタントへの転職をお勧めします。